«Якби на відео чітко було видно, що людина має хоч найменші ознаки алкогольного сп’яніння, напевно, було б інше рішення…»

Журналістка «ВЗ» поспілкувалась із суддею Павлом Едером, який розглядав справу про нетверезу їзду 35-річного львівського прокурора Назара Гриціва

Шевченківський суд виправдав 35-річного львівського прокурора Назара Гриціва у справі про нетверезу їзду.

«Він продував у прилад «Драгер» близько п’яти разів та жодного із цих разів прилад не спрацював. І лише на п’ятий раз показав результат 1,96 проміле, - вказано у постанові суду. – Він категорично не погодився із результатами його огляду на стан сп’яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер» та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння в медичній установі… З відеозапису нагрудної камери та пояснень вбачається, що не дивлячись на чітке заперечення результатів огляду на місці зупинки ТЗ та згоду їхати в медичний заклад, поліцейськими було інтерпретовано вимоги про дотримання його прав як відмову проходження огляду на стан сп’яніння у медичному закладі».

Нагадаємо, Назара Гриціва затримали за кермом автомобіля Lexus ES 300 вночі 17 листопада 2021 року. Драгер показав 1, 96 проміле. Справа набула розголосу. Обоє батьків прокурора – судді. Його мама Віра Гриців – суддя Львівського апеляційного господарського суду, в кабінеті якої у січні вкрали понад 100 тис. доларів. Чи міг державний службовець повпливати на рішення Шевченківського суду?

«Судом було встановлено, що експертиза крові, яку прокурор здав через 8 годин після того, як продув драгер на 1,96, показала «0»

Журналістка Вікторія Балицька на своїй сторінці у Фейсбуці писала про те, що судді Шевченківського суду О.Ф. Федоровій, яка першою розглядала цю справу, оголосили відвід…

«Представник прокурора заявляє відвід Федоровій. Здавалось би, це клопотання приречене на провал… Але ні! В правовому полі достатньо нормативки, яка у вмілих руках творить дива гуманності і поваги до суб'єктності учасника процесу», - зауважила журналістка.

У постанові суду вказано, що «особа подала заяву суду про відвід судді Федоровій О.Ф.». «В обґрунтування заяви вказує на те, що ним було заявлено ряд клопотань, які суддею Федоровою О.Ф. відмовлено у задоволенні, а тому вважає таке неупередження (очевидно, одрук, у постанові суду про відвід. – Авт.) судді до нього, може вплинути на результат розгляду справи».

Отже, справу розглядає новий суддя – Павло Едер (син Тадея Едера, багаторічного керівника Львівської опери).

«Судом було встановлено, що експертиза крові, яку прокурор здав через 8 годин після того, як продув драгер на 1,96, показала «0», - пише на своїй сторінці у фейсбуці Вікторія Балицька. - До того ж патрульні ввели прокурора в оману, не ознайомивши його з його правами. Суддя Едер закрив справу. Але постанова Шевченківського суду є пізнавальною як для пересічного громадянина, так і для досвідченого правника.

Я ж від себе напишу те, що мене здивувало і свої суб’єктивні висновки. Драгери можна викидати! Бо якщо згідно з судовим рішенням драгер показує 1,96 проміле, а аналіз крові - 0, то значить драгери «фуфло» і ними більше не можна освідчувати пияків. Прокурор Назар Гриців здав кров на етанол через 8 годин після освідчення драгером у Миколаївській лікарні. Це якісь люті огріхи законодавства, що такі аналізи є доказом в суді. Це жодної логіки не тримається бо: за 8 год він теоретично міг прокапатися. За нього теоретично могла здати кров інша людина, адже забір відбувався не під контролем поліції. Ми ж не можемо виключати корупційної складової? Чи можемо?

Прокурор здавав кров в Миколаївській лікарні, бо як пояснив суду, був там у службових справах. Але не ясно в яких саме? Прокурор подав через канцелярію суду пояснення, що патрульні його ввели в оману, не роз’яснили його права, а отже порушили його права. А як він пройшов кваліфікаційний відбір? Прокурор зобов’язаний знати досконало законодавство, і тим більше стосовно такого поширеного адмінправопорушення, як водіння в нетверезому стані.

Вас може зацікавити: «Підозрювана стверджує, що одружилась з чоловіком у РФ. Вела спільний побут»

Ну, і в принципі - визначати з допомогою поліграфа пив, чи не пив - це маячня

І найсмішніше. Представник прокурора зазначив, що тестуванням на поліграфі було встановлено, що «з 16 на 17 листопада 2021 року, алкогольні напої не вживав та не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння». Тестування було проведене в ході службової перевірки. Ми не знаємо які питання ставилися, і взагалі, це якоюсь мірою суб’єктивна інтерпретація поліграфолога, який не несе кримінальної відповідальності за достовірність своїх заключень. Тобто, це ні про що. Результати тестування на поліграфі не можуть бути доказом в суді. Ну, і в принципі - визначати з допомогою поліграфа пив, чи не пив - це маячня. Але … справа закрита!».

Журналістка «ВЗ» поспілкувалася з суддею, який розглядав цю справу, Павлом Едером. Ось що він розповів:

- На відеозапису з нагрудних камер поліціянтів видно, що драгер декілька разів не спрацьовує. Вони змушують дихати знову. І лише на п’ятий раз драгер показав результат – 1,96 проміле, - каже Павло Едер. - Але на відеозапису візуально абсолютно не видно, що особа має якісь ознаки сп’яніння. З таким результатом на драгері особа дійсно мала бути в стані сп’яніння. І це би було видно по дикції, по мові. Натомість було спокійне спілкування з працівниками поліції. Навіть не було якогось грубого спілкування… Це ж не перший протокол по 130-й я розглядаю. Завжди видно, чи людина з агресією… Крім того, на відео було зазначено: «Я не погоджуюсь із таким результатом». Навіть якби і був стан сп’яніння, то не у такій ступені. Особа спокійно спілкується, зазначаючи: «я не погоджуюся з результатом». Тому поліція мала би організувати обстеження в медичному закладі на стан сп’яніння. Цього зроблено не було.

- Пан Гриців сам поїхав до лікарні… Чи може суд ці обстеження брати до уваги?

- Все зазначено у постанові. Людина поїхала і провела обстеження. На підставі забору крові, яка у нього була взята, ми ще призначали додаткову експертизу. Зразки, які відбираються, зберігаються у лікарні. На підставі тих зразків була призначена експертиза, яка показала, що ознак сп’яніння виявлено не було. Це підтверджується, що в цей проміжок часу, а експерт попереджається про кримінальну відповідальність, коли було зупинено водія, і коли він здав кров, навіть якби він був у стані сп’яніння, то залишки етанолу би залишилися. Це би було встановлено.

- А як можна бути впевненим, що це його кров?

- Ви кажете, що хтось інший міг здати кров? Усі сумніви повинні трактуватися на користь обвинуваченої особи, а не навпаки. Я розумію, що громадськість обурена, але тільки внаслідок того, що людина займає державну посаду, і може дозволити собі якісь вольності, і вже апріорі має визнаватися винуватою? Я вважаю, що це також неправильно.

- Ви зазначили у рішенні суду, що патрульні п’ять разів робили обстеження на драгері. Ви дослідили чому?

- Так, це зафіксовано на відео. Я би на себе також не брав відповідальність, знаючи, що ця справа може бути резонансною. Я з ним (з прокурором. – Авт.) не знайомий, у мене дружніх відносин ні з ним, ні з його родиною немає. Він для мене особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. І що: наперед його визнати винним, щоб уникнути розголосу?

Я рішення ухвалив. Оскаржити це рішення може лише сам правопорушник впродовж десяти днів, який притягається до адміністративної відповідальності. Або оскаржити рішення може потерпіла сторона, якщо вона є. Поліція – не є суб’єктом оскарження. Якби поліцейський, який складав цей протокол, хотів оскаржити рішення, то такої можливості немає. Я переконаний, що рішення є і законне, і справедливе. Все написано у мотивувальній частині, тому більше коментувати немає що. Все розписане у самому рішенні. Має бути верховенство закону. Перед законом мають бути рівні всі. Справа розглянута, я вважаю, об’єктивно. Сторона захищаючись, просила провести експертизу, надала інші докази. Якби на відео чітко було видно, що людина має хоч найменші ознаки алкогольного сп’яніння, принаймні візуально, напевно, було б інше рішення.

- В суді прокурор сказав, що не вживав алкоголю?

- Так! На жаль, по адміністративних правопорушеннях не ведеться фіксація аудіо чи відео судового процесу кримінального чи цивільного провадження. На відповідний запит уповноваженої особи, згідно з законом, ми можемо надати матеріали для ознайомлення. Погодьтеся, якби це не був прокурор, не було би розголосу. В практиці є такі випадки, що й інші люди, якщо є допущені порушення поліцією при складанні протоколу, також звільняються від відповідальності.

- А ви, до речі, часто натрапляєте на факт, що на драгері дослідження проводяться по кілька разів?

- Щодо несправності драгера, або невідповідності технічним нормам, такого не було. Але я пам’ятаю у мене був випадок, роки два тому, також по 130-й, особа декілька разів дула у драгер, але на відео не було видно обличчя. Результат показав етанол, але не було зафіксовано, що це сама ця особа. Відеокамера поліціянта була так розташована, що знімала лише нижню її частину…

Не раз виникають питання, коли до суду треба викликати поліцію для пояснень. Але часто поліція ігнорує виклики до суду і не приходить. У моїй практиці теж таке трапляється у справах, якщо водій не визнає своєї вини і каже, що дії поліції є неправомірними. У будь-якому випадку, особа, яку б посаду вона не займала, юрист, чи не юрист, це особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- У справі Гриціва ви поліцейських не викликали?

- Клопотання не поступали, то я не викликав поліцейських. Можливо, вам надасть коментар і поліція з цього приводу, чому саме була потреба декілька разів особу перевіряти на драгері?

У коментарі «ВЗ» речниця Патрульної поліції у Львівській області Катерина Рибій зауважила:

- Ми зупиняємо водія і не цікавимося його посадами. Є підозра, то поліцейські пропонують пройти перевірку. Процедура для всіх однакова. Водій погодився пройти перевірку. Відповідно, оформлені адмінматеріали за її результатами. З нашого боку ми зробили все у межах чинного законодавства.

Читайте також: «Є громадяни, які дозволяють собі плювати в обличчя поліцейським. Нецензурно лаятися…»

Схожі новини