Зірка порно наведе докази роману з Трампом?

Адвокат Стромі Даніелс підігріває атмосферу і готує американську громадську думку до сильного стресу. Радить «пристебнути ремені»


Стормі Даніелс

«Президент і пан Коен (адвокат Дональда Трампа — „ВЗ“) свідомо зігнорували нашу пропозицію скасувати угоду, яка замикає уста пані Кліффорд (Стормі Даніелс -„ВЗ“) і перешкоджає їйу справі поінформування американських громадян про те, що мало місце. Час пристебнути ремені. Досить цього», — написав у Twitter Майкл Авенатті, який захищає інтереси порноакторки у справі ймовірного роману з президентом США.

Адвокат президента США Майкл Коен повідомив, що перед виборами 2016 року він заплатив Стормі Даніелс 130 тисяч доларів в обмін на її мовчанку щодо ймовірних сексуальних контактів з Дональдом Трампом. Поза тим, і Коен, і Білий дім наполягають, що таких контактів не було. Тепер CNN повідомляє, що адвокат Стормі Даніелс (справжнє ім'я — Стефані Кліффорд) Майкл Авенатті надіслав Коену листа, в якому попросив надати номер рахунку, на який його клієнтка зможе повернути зазначену суму. Тобто, угода про мовчанку між Кліффорд, Трампом та Коеном стане нечинною.

У листі Авенатті зауважує, що це дозволить Кліффорд публічно озвучувати звинувачення на адресу Трампа, говорити про її стосунки з президентом США або ж публікувати відео, тексти, фото Трампа, які, можливо, є в її розпорядженні.

Нагадаємо, після публікації «Wall Street Journal» про ймовірний зв’язок Дональда Трампа із зіркою фільмів для дорослих, журнал «In Touch» опублікував матеріал, який був у редакції ще з 2011 року. Згідно з версією «In Touch», пара могла познайомитися під час гри у гольф, а пізніше продовжити знайомство у готелі Трампа в околицях озера Тахо у 2006 році. Припускають, що роман порнозірки і майбутнього президента США міг закінчитися 2009 або на початку 2010 року. Цю історію підтвердив для «In Touch» колишній чоловік Стормі Майк Мож.

Кліффорд не є першою жінкою, яка твердить, що мала роман з Трампом. Була ще модель з «Playboy» Карен Макдугал, історія якої так і не з’явилася на сторінках «The National Enquirer».