BLAGO/ будуємо міста третього тисячоліття

«Закон Савченко 2.0» від Дубінського: нова ініціатива з СІЗО

  • 25.12.2025, 08:45
  • 713

Підозрюваний у державній зраді народний депутат Олександр Дубінський запропонував Верховній Раді радикально змінити правила зарахування термінів ув’язнення під час війни. Його законопроєкт передбачає формулу «день за два» для всіх, хто перебуває під вартою до вироку суду

Олександр Дубінський. Фото: ukranews
Олександр Дубінський. Фото: ukranews

Суть законопроєкту: формула «1 = 2»

Про це йдеться у картці законопроєкту.

Проєкт закону пропонує запровадити особливий порядок обрахунку строку покарання під час дії воєнного стану:

• Подвійний залік: один день перебування у СІЗО має зараховуватися як два дні реального терміну позбавлення волі у разі обвинувального вироку.

• Охоплення: правило стосується затримань без ухвали, перебування під вартою як запобіжного заходу, часу в медзакладах на експертизах та участі у слідчих діях.

• Обґрунтування: автор документа називає метою «справедливий залік строків» та захист від «політичних репресій» через систему кримінальної юстиції.

Перефразування: Контекст та кримінальні справи автора

Ініціатива з’явилася на тлі перебування самого Дубінського під вартою.

Політик є фігурантом кількох гучних розслідувань.

Найтяжче звинувачення стосується державної зради: слідство стверджує, що депутат мав позивний «Буратіно» та працював у складі мережі, створеної гру гш зс росії.

За даними СБУ та ДБР, ця організація займалася підривною діяльністю на користь країни-агресора.

Крім держзради, Дубінському інкримінують:

1. Незаконне переправлення осіб через кордон: за версією слідства, він організував схему виїзду для родичів своєї цивільної дружини через систему «Шлях», використовуючи підконтрольну громадську організацію.

2. Службове підроблення: йдеться про фальсифікацію документів для власного виїзду за кордон нібито для супроводу батька на лікування, що фактично виявилося відпочинком.

3. Корупційне правопорушення: у березні 2024 року суд визнав його винним у адмінправопорушенні, пов’язаному з корупцією, що пізніше підтвердила апеляція.

Попри скарги на побиття в ізоляторі, які не знайшли підтвердження після перевірки поліцією, суд неодноразово відмовляв депутату у пом’якшенні запобіжного заходу, залишаючи його під вартою.