Сподівався, що «Радіо Свободу» закриють, бо ми впоралися. Її закрили, бо не впоралися США

Потрібно розуміти, що всі медіа у нашій країні ділилися на п'ять типів – за мотивами спонсорів.

• ЗМІ фінансово-промислових груп. Гаманці скуповували телеканали для інформаційного захисту бізнесу та заради статусу – як футбольний клуб. Обмінювали лояльність медіамайданчиків на поступки з боку влади. Порядок денний ЗМІ залежав від стосунків господаря з вертикаллю.
• ЗМІ, які намагалися бути бізнесом. У них безліч проблем. Рекламний ринок мізерний, конкуренція зі «ЗМІ на утриманні» висока, аудиторія не звикла платити за контент. У результаті виходила ситуація, коли будь-який ринковий стартап приречений тягнутися до точки беззбитковості, як віслючок за морквою.
• ЗМІ на держзабезпеченні. Кожна влада полюбляла плутати свою шерсть із державною, тому вимагала від них бути рупорами та пропагандистами. До появи «Суспільного» ця ніша була проклятою. А тепер «Суспільне» – це єдина ложка меду в бочці з слухняними та покірними.
• Ще були ЗМІ із західним фінансуванням. Інформаційний прожитковий мінімум. Такий собі термометр здорового глузду. Вони не озиралися на самоокупність, не шукали реклами і могли боротися на користь якості, а не кількості. Вони вміли в цінності та в місію. Дональд Трамп спочатку скасував гранти, а потім знищив «Радіо Свободу» та «Голос Америки». Тепер у цій ніші залишилися ВВС, DW і, мабуть, все.
• А ще були ті, хто брав гроші у Москви. Безпосередньо або через посередників. Під медіавивіскою або під блогерським статусом. В них сьогодні свято.

Я сподівався, що «Радіо Свободу» закриють, бо ми впоралися. Її закрили, бо не впоралися США.

Джерело