Те, що Кіссінджер почав просувати цю тезу, багато про що говорить
Не факт, що цей аргумент матиме багато прихильників
Наступного тижня Кіссінджеру буде 100. Напередодні ювілею він дав інтерв’ю Економісту — дуже довге, але все одно його варто прочитати.
Там є речі, з якими я згоден «двома руками». Є такі, що зовсім не підтримую.
Зверну увагу лише на одну тезу, коли він говорить про зміну своєї думки про наше членство в НАТО, яке Кіссінджер не підтримував багато років, натомість відстоюючи фінську модель належності до західного світу за умов нейтральності. Тепер він каже, що це була помилка — з його сторони і з боку європейських членів НАТО. Це ми і самі знаємо. Але найцікавіше — його аргументація, чому Україна має бути в Альянсі. Власне, він каже, що так буде краще як для Європи, так і для путіна.
Останнє я не поділяю, адже думку путіна ніщо і ніколи не змінить. Але Кіссінджер має свою рацію в іншому — і для Європи, частиною якої ми стаємо, і для росії, що для багатьох звучить парадоксально, є сенс, щоб Україна була частиною НАТО та інтегрованою в систему прийняття рішень в рамках Альянсу — це робить майбутню європейську систему безпеки передбачуваною і стабільною. Не факт, що цей аргумент матиме багато прихильників, але те, що Кіссінджер почав його просувати, багато про що говорить.
