Витік «корони» з лабораторії в Ухані – «вірогідна версія»

У звіті про походження коронавірусу, наданому уряду США, версію про його витік із Інституту вірусології в китайському Ухані названо «вірогідною» і такою, що потребує подальшого розслідування. Про це повідомило поважне американське видання The Wall Street Journal. Водночас за океаном вибухнув скандал, пов’язаний з електронним листуванням медичного радника Білого дому Ентоні Фаучі (доступ до листів одержали телеканал CNN і видання The Washington Post). Як з’ясувалося, Фаучі, який постійно казав, що ковід, найімовірніше, передався людям від тварин, у своєму листі визнав: «Коронавірус може бути продуктом науковців».

Звіт, про який повідомив WSJ, у травні 2020 року підготувала Національна лабораторія Lawrence Livermore (Каліфорнія), один із провідних американських науково-дослід­них інститутів. Заклад, що про­вадив дослідження щодо похо­дження коронавірусу в останні місяці каденції експрезиден­та США Дональда Трампа, пе­редав свій звіт Державному де­партаменту.

Минулого місяця нинішній глава Білого дому Джо Байден заявив, що доручив американ­ській розвідці дізнатися про по­ходження вірусу SARS-CoV-2. Зробити це Байдена спонукав не лише звіт Національної лабо­раторії Lawrence Livermore, а й дані розвідки США, які та одер­жала ще за Трампа. За даними ЗМІ (офіційно звіт розвідників досі секретний), тоді стало ві­домо таке: троє співробітників Інституту вірусології в Ухані за­разилися чимось дуже схожим на коронавірус іще у листопаді 2019 року, тобто щонайменше за місяць до визнаного Пекіном початку ковідної епідемії.

Офіційно медичний радник Білого дому Ентоні Фаучі за­вжди казав, що найімовірнішою версію походження коронавіру­су є його перехід від тварин до людей. Але після того, як амери­канські ЗМІ отримали доступи до його приватного листування (частину якого оприлюднили), у багатьох з’явилися сумніви у щирості Фаучі.

По-перше, у своєму листу­ванні медрадник Білого дому визнав, що «коронавірус може бути продуктом науковців». По-друге, Фаучі листувався з ке­рівником організації EcoHealth Alliance Пітером Дашаком, який у квітні 2020-го подякував Фау­чі за коментар про природне, а не лабораторне походження ко­віду. Усе б нічого, але частину гранту від Національного інсти­туту здоров’я США EcoHealth Alliance призначив на дослі­дження вчених… Інституту віру­сології у китайському Ухані.

Видання The New York Post також зауважило, що у квітні 2020 року Фаучі надіслав елек­тронний лист керівнику китай­ського Центру контролю хвороб Джорджу Гао: «Усе добре, по­при деяких божевільних людей у цьому світі»… «Божевільними» Фаучі назвав тих, хто був упев­нений у витоку «корони» з лабо­раторії в Ухані?..

Критики відразу звинуватили Фаучі в тому, що він має надто теплі стосунки з дослідниками, пов’язаними з Інститутом віру­сології в Ухані. Але медичний радник Білого дому назвав такі звинувачення «маячнею» і «не­точною інтерпретацією елек­тронної кореспонденції»… Не переконав. Сенатор-республі­канець Ренд Пол назвав Ентоні Фаучі «шахраєм». А NYP нагада­ла: ще у січні 2020-го вірусолог Крістіан Андерсон із лабораторії Scripps Research (Каліфорнія) попередив Фаучі про «незвичні властивості» коронавірусу. «Не­звичні властивості вірусу ста­новлять невелику частину ге­ному, менше 0,1%, — казав Андерсон. — Тому треба ретель­но переглянути усі послідовнос­ті, щоб переконатися, що деякі з властивостей… виглядають мо­дифікованими».

Під градом критичних стріл у ЗМІ Ентоні Фаучі обережно дав задню. «Я досі вважаю найбільш імовірним перехід коронавіру­су від тварин до людини, — зая­вив Фаучі в ефірі CNN. — Адже… якщо могло бути інше похо­дження вірусу, то могла бути інша причина. І це може бути ви­тік із лабораторії».