Будівлю сихівського «Спортлайфу» банк забрав за борги

Приватна фірма перестала погашати валютний кредит, який отримала на будівництво цього комплексу.

Львів’яни, які мають абонементи мережі «Спортлайф», можуть бути спокійними. Вони і надалі зможуть відвідувати фітнес-центр, що на Сихові. Майновий конфлікт, який виник між власником будівлі фірмою «Шива» та «ВіЕс Банком» через непогашений валютний кредит, не позначиться на роботі орендарів — фітнес-центру «Спортлайф» та супермаркету «Фуршет». Принаймні це обіцяють обидві сторони конфлікту.

Нагадаємо, 11 серпня мешканці Сихова були заскочені метушнею довкола «Спортлайфу» — туди приїхали представники Державної служби охорони, міліції, громадські активісти... Через неспокійну ситуацію в країні дехто вирішив, що у фітнес-центрі шукають бомбу. Та все виявилось значно простіше. Банк, у заставі якого була будівля, вилучив її в рахунок непогашеного кредиту. Попередній власник вважає це рейдерським захопленням, хоча не заперечує — заборгованість перед банком у ПП «Шива» існує.

«Ми отримали кредит на 2,6 мільйона доларів у 2013 році. Але через різкий стрибок курсу ми не мали можливості в повному обсязі платити по кредиту. Звертались до банку з пропозицією реструктуризувати заборгованість, але банк не захотів піти нам назустріч, — каже власник ПП «Шива» Віталій Ломакович. — Банк скористався ситуацією, аби в рахунок погашення боргу забрати приміщення, яке коштує значно дорожче за суму боргу. До речі, кредитний договір у нас до 2019 року, і 1,2 мільйона тіла кредиту і процентів ми уже сплатили. 11 серпня у нас мали відбутись переговори з представниками банку, але за годину до цього у приміщення увірвались представники банку і ДСО. Тоді ми дізнались про зміну прав власності. Виявилось, це було внесено в реєстр ще 6.08. Наразі ми подали заяви в прокуратуру та до суду».

 У ПАТ «ВіЕс Банк» (колишній «Фольксбанк») стверджують, що банк став власником приміщення на Зубрівській, 38 цілком законно. «Будівля була передана ПП «ШИВА» в іпотеку ПАТ «Фольксбанк» як забезпечення повернення кредиту в розмірі 2,63 млн. доларів США, який ПП «ШИВА» отримало на будівництво згаданого спортивно-торговельного комплексу. Приміщення згодом були передані ПП «ШИВА» в оренду фітнес-центру «Спортлайф» та супермаркету «Фуршет» з тією умовою, що орендні платежі будуть надходити виключно на рахунки ПП «ШИВА» в банку ПАТ «Фольксбанк» та слугуватимуть джерелом погашення кредиту. В забезпечення по кредиту ПП «ШИВА» також були передані корпоративні права, які належать ТОВ «КУА «Оптіма-капітал» та іншим засновникам у статутному капіталі ПП «ШИВА». Починаючи з березня 2015 р. ПП «ШИВА» припинило будь-які платежі за кредитним договором перед ПАТ «ВіЕс Банк». Разом з тим, ПП «ШИВА» протягом вказаного періоду часу працювало та отримувало через рахунки в іншому банку орендні платежі від орендарів будівлі, які використовувало на власний розсуд, а не на погашення боргу перед ПАТ «ВіЕс Банк», — пояснюють у банку. Щодо того, чому банк не погодився на реструктуризацію кредиту, то у фінустанові стверджують, що це Віталій Ломакович постійно змінював свої вимоги стосовно умов реструктуризації кредиту, вимагаючи анулювання частини заборгованості за кредитом, істотного зменшення процентної ставки та переведення валютного кредиту в гривню тощо, не надаючи при цьому жодних гарантій виконання умов пропонованої реструктуризації.

«Починаючи з березня 2015 р. низка пов’язаних з ПП «ШИВА» юридичних і фізичних осіб ініціювали судові справи з надуманих підстав проти чи за участю ПП «ШИВА», метою яких було створення заборгованості ПП «ШИВА» перед пов’язаними компаніями та виведення ПП «ШИВА» за кордон валютних коштів, унаслідок чого ПАТ «ВіЕс Банк» фактично позбавлявся можливості стягнути заборгованість за рахунок грошових коштів ПП «ШИВА». За таких умов Банк вимушений був прийняти рішення погасити заборгованість ПП «ШИВА» за рахунок предмета іпотеки. Для банку даний крок був вимушеним і крайнім заходом. Ми не заперечуємо проти того, аби ПП «ШИВА» та його власники викупили в банку будівлю за сумою боргу ПП «ШИВА» за кредитним договором», — йдеться у заяві банку. При цьому запевняють, що доступу до будівлі банк як власник позбавлений.